Wat is vrouwelijke logica vanuit het oogpunt van een man?

2024 Auteur: James Gerald | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 14:14

Toergenjev schreef: "Een man kan zeggen dat twee keer twee niet vier is, maar vijf of drie en een half, en een vrouw zal zeggen dat twee keer twee een stearinekaars is." En wat typisch is - een vrouw kan elke man hiervan overtuigen. Meer precies, om hem het met haar eens te maken. Het overbrengen van een gesprek naar een ander niveau is een van de basisprincipes van de vrouwelijke logica. Een man verzendt informatie - een vrouw verzendt emoties. De man zegt dat er nog geen geld is voor een bontjas, de vrouw zegt dat ze niet geliefd is.

Vrouwelijke logica geeft niet om abstracties, maar heeft altijd een specifiek onderwerp van toepassing. In tegenstelling tot het mannetje is het multidimensionaal. De vrouwelijke logica kan per definitie niet verslagen worden door de mannelijke logica: deze laatste houdt geen rekening met de stemming van de disputanten, de traan in de stem, tranen en het einde van het dispuut met de bewoording: "Misschien spreek je correct, maar Op mijn manier heb ik ook gelijk."

Het doel van een man in een ruzie is om een verklaring te bewijzen, een doel van een vrouw in een geschil is om op zichzelf te staan.

"Ook op mijn eigen manier heb ik gelijk" als een speciaal geval "Ik heb altijd gelijk", in het algemeen, kan veilig als een motto in elk leerboek over vrouwenlogica worden geplaatst.

Weet je trouwens nog de anekdote over de twee boeken op tafel? De een is klein en dun, de ander een flink volume. Op de rug van de eerste staat een inscriptie: "Mannelijke logica", op de rug van de tweede: "Vrouwelijke logica. Deel 1".

De logica van vrouwen is veel vrijer dan die van mannen. Alleen een vrouw in een ruzieproces kan haar standpunt radicaal veranderen, zonder dit oprecht te merken. En beëindig de dialoog met de woorden: “Nou, je begrijpt het eindelijk. Dat is wat ik vanaf het begin wilde zeggen!"

Het principe van "de derde is niet gegeven" vrouwelijke logica veegt volledig terzijde, niet opmerkend. Gegeven zowel de derde als de compote.

Het doel van een man in een ruzie is om een verklaring te bewijzen, een doel van een vrouw in een geschil is om op zichzelf te staan.

De kracht van de argumenten van een vrouw zit niet in hun waarheid, maar in de hoeveelheid en manier van presenteren. De zin: "Je zult de schoonheid van het spel waarderen" - zo ongeveer. Midden in een ruzie kan een vrouw over het algemeen vergeten hoe het allemaal begon, en om welke reden de speren rondrennen. Het globale doel was om erachter te komen wie "in principe" gelijk heeft en niet over de kwestie die ter discussie staat, die voor niemand meer interessant is.

Een man in een geschil met een vrouw is zo onhoudbaar dat hij niet altijd in staat is te begrijpen wie er in feite in hem heeft gewonnen (voor vrouwen is dit trouwens helemaal geen vraag).

Enkele jaren geleden schreef Dmitry Beklemishev, een professor aan het Moscow Institute of Physics and Technology, een onschatbaar werk getiteld Notes on Women's Logic (ik raad het ten zeerste aan), dat onder andere de criteria definieert waarmee dit op de een of andere manier kan worden bepaald.

1. Een verklaring zonder bezwaar is bewezen.

Bovendien maakt het helemaal niet uit, om welke reden dan ook, het bezwaar werd niet gevolgd. Als u bijvoorbeeld met hoge snelheid 5 - 10 beoordelingen achter elkaar uitspreekt, kunnen we met vertrouwen zeggen dat sommige onbeantwoord zullen blijven. Een uitstekende regel die heel vaak wordt gebruikt …

2. Wie het laatste woord heeft, wint het hele geschil.

Om deze reden zijn de bezwaren van vrouwen vrijwel altijd gericht tegen de laatste uitspraak van de opposant.

Het is onmogelijk om een ruzie met een vrouw te winnen; het is beter om geen discussie aan te gaan of meteen een nederlaag toe te geven.

3. In de vrouwelijke logica kan elke bewering niet alleen worden weerlegd, maar ook worden afgewezen.

Als je de verklaring afwijst, herken je het als zinloos en negeer je het.

Dit is geweldig, in feite! Immers, elk argument, hoe sterk ook, deinst onmiddellijk terug voor het gegooide antwoord "Nou en?" "En dan?" is een universeel tegenargument. Het is praktisch een wapen! Je kunt exclusief met hem op onvoorbereide mannen lopen! En bewonder de manier waarop de ongelukkige man hem met schuim op zijn mond probeert door te prikken.

Trouwens, de herhaling van hetzelfde argument door een vrouw in een geschil versterkt haar bewijskracht! Nog een wonderbaarlijk iets. Op het gebied van mannelijke logica bestaat zoiets niet. En terecht, want als een man besluit deze techniek toe te passen, krijgt hij meteen als antwoord: "Nou, wat doe je hetzelfde!" En daar heeft een vrouw immers in alle opzichten gelijk in, zelfs het slachtoffer geeft dat zelf toe.

Nog een belangrijk verschil in de logica van vrouwen: veel oordelen hangen rechtstreeks af van de doelen die de vrouw op dit moment nastreeft. Neem bijvoorbeeld bruine schoenen die drie maanden geleden zijn gekocht.

Situatie nummer 1. Er zijn nieuwe schoenen gevonden die veel prettiger zijn dan die van ons.

Voorbeeldtekst: “Schat, mijn oude schoenen zijn bijna vier maanden oud. Ze zijn van de vorige collectie en zijn uit de mode. Iedereen die we kennen heeft tien paar schoenen, alleen ik ben als Assepoester. Laten we nieuwe schoenen kopen.”

Situatie nummer 2. Een handtas en rok gevonden die perfect bij onze bruine schoenen passen.

Voorbeeldtekst: “Lieverd, ik wil je nogmaals bedanken voor die prachtige schoenen die we vorige maand hebben gekocht. Ik ben verheugd! Nu worden in dezelfde winkel een handtas en een rok voor hen verkocht. Laten we kopen!"

De schoenen zijn hetzelfde. In beide gevallen sprak de vrouw oprecht, uit het hart, zoals ze zeggen. Slechts in één geval zijn de schoenen oud en praktisch afgedankt. In de tweede zijn ze net gekocht en zijn ze prachtig.

Beklemishev gelooft dat een van de verschillen tussen vrouwelijke logica en mannelijke logica is dat het altijd wordt toegepast op een geschil. Ben ik het niet mee eens. Soms vinden de processen plaats 'in het belang van de kunst'.

Het beste antwoord hierop is:

	Vrouwen hebben ook op hun eigen manier gelijk
	En dan?
	De auteur mag ons helemaal niet
	Wel, wat deed hij hetzelfde?

Een man zit aan een tafel en typt snel iets op de computer. Het denkwerk staat duidelijk op het gezicht geschreven. Een vrouw komt aangelopen, kijkt hem verwachtingsvol aan, zucht… De man draait zich naar haar toe met een vragende uitdrukking op zijn gezicht. "Ik stoor je? Nou, oké … ", - zegt de vrouw en vertrekt …

Naar mijn mening een goed voorbeeld van het gebruik van vrouwelijke logica - voor de ziel …

En tot slot een paar woorden voor mannen.

De zin "Je houdt helemaal niet van me!" vereist bijna nooit een antwoord "Nou, waar heb je dat vandaan? !!" De vrouw die het uitspreekt wil extra aandacht, lieve woorden en misschien hulp…

Het is onmogelijk om een ruzie met een vrouw te winnen; het is beter om geen discussie aan te gaan of meteen een nederlaag toe te geven.