Feminisme in het Russisch

2024 Auteur: James Gerald | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 14:14

Het is historisch zo gebeurd dat het in ons land gebruikelijk is gelijk te zijn aan het Westen. Sinds de oudheid hebben we onze ogen dichtgeknepen en aangepast"

Alles wat "buitenlands" is, heeft ons altijd steevast beter, mooier, correcter geleken. Denk aan het Franse parfum of de jurken van "Burda" - de top van de dromen van een moderne vrouw dertig jaar geleden. Deze lijst zal worden vervolgd door muziek, jeans, geld (waarbij ons een soort vertrouwen in de toekomst geeft), intrasociale processen, regels en tradities.

De vraag of een staat die voortdurend naar anderen tuurt in staat is om wereldherkenning en succes te bereiken, vereist een aparte discussie. Maar we plunderen alles wat mogelijk is van het Westen "onder calqueerpapier", waarbij we volledig voorbijgaan aan de historische voorwaarden en eigenaardigheden van de mentaliteit die tot dit of dat fenomeen daar leidde. We vervormen het gestolen, in een poging ergens in te passen, tot surrealistische monsters, maar we zijn er trots op dat we nu ook "dit" hebben, het lijkt alsof we niet slechter zijn.

Het hoogtepunt van dit proces was het fenomeen 'feminisme'. Trouwens, de term 'feminisme' is grappig. In de geneeskunde in het algemeen en gynaecologie in het bijzonder, betekent de term "femina" (vrouw - lat.) echt vrouwelijke principes: vrouwelijke geslachtskenmerken, vrouwelijke kenmerken van uiterlijk en karakter. En het proces van vervrouwelijking is een manifestatie van vrouwelijke eigenschappen. Op de een of andere manier past het niet bij wat moderne feministen nastreven, in alles proberend zichzelf met een man te vergelijken en zo ver mogelijk van hun vrouwelijke principe af te wijken.

Ik zal meteen voorbehoud maken dat ik tijdens het voorbereiden van dit materiaal veel werken over dit onderwerp heb geschept, van historische verwijzingen tot analytische artikelen.

In de geschiedenis van het ontstaan en de ontwikkeling van het feminisme onderscheiden experts twee golven. De eerste, die begon in het midden van de 18e eeuw in Amerika en vervolgens in Europa, was gezond en verstandig. De ideologen van de beweging verdedigden de rechten van vrouwen op onderwijs, werk, de keuze van hun eigen levensweg en onafhankelijkheid van de ongerechtvaardigde tirannie van vader en echtgenoot. Tijdens deze periode werden echtscheidingen op initiatief van een vrouw gelegaliseerd en later werden abortussen toegestaan. Maar de vrouw concurreerde niet met de man om een plekje in de zon. Ze heeft zojuist bewezen dat ze dezelfde persoon is, met alle gevolgen van dien, en geen dier dat alleen de vergadering van de Oecumenische Raad waardig is om vast te stellen of ze een ziel heeft.

De tweede golf, die in de jaren 50 van de vorige eeuw in een stroomversnelling kwam en werd gekenmerkt door de seksuele revolutie, veranderde naar mijn mening in een echte farce, in de euforie van een zwakkeling die een granaatwerper vond en genoot van zijn onverwachte kracht en kracht, niet nadenkend over wat er zal gebeuren als het wapen vuren …

Het probleem van de confrontatie tussen de seksen is mij vreemd.

Allereerst omdat het een directe rivaliteit is met Moeder Natuur. Er is immers niets overbodigs in de natuur. En als één geslacht genoeg was, zou de natuur ons hetzelfde creëren - hermafrodieten met gelijke rechten, verantwoordelijkheden en kansen. En aangezien ze anders handelde, is het logisch, zij het verborgen voor de meeste mensen.

Bovendien kwam de moderne sociale structuur ook niet uit de lucht vallen. Dit is een gevolg van de eeuwenoude vorming van de samenleving, beginnend in het stenen tijdperk, toen de meer geharde mannen gingen jagen op mammoeten en de zwakkere vrouwen in grotten bleven om kleding te naaien van huiden en droog vlees.

De hele tweede golf van de feministische beweging is vergezocht, uit de vinger gezogen. Waarschijnlijk uit verveling. In het stenen tijdperk zou het tenslotte nooit in een vrouw zijn opgekomen om te bewijzen dat ook zij een buffel kon overweldigen. Die mensen stonden voor het belangrijkste probleem: overleven. Mannen en vrouwen werkten samen en deden niet wat ze wilden, maar wat iedereen beter en efficiënter kon doen.

Tegenwoordig, nu de mensheid in relatieve veiligheid leeft, terwijl de meeste problemen van die tijd gewoon niet voor ons bestaan, kunnen we grillen de vrije loop laten.

Denk bijvoorbeeld aan de beruchte 'seksuele intimidatie' - een symbool van de moderne feministische beweging. In de meeste gevallen (ik benadruk vooral - in de meeste, maar niet in alle) lijkt dit proces mij enigszins tegenstrijdig. Een soort justitie met een voorbehoud, waarvan de rechter zelf de aanklager is. Met andere woorden, een rechtbank waar de wet alleen wordt vertegenwoordigd door de beschuldigende partij, de verdediger praktisch geen stemrecht heeft en de rechter over het algemeen als groep afwezig is. Wat ik bedoel?

Een vrouw is van nature vastbesloten om succesvol te zijn onder mannen. Anders zouden talloze parfumerie- en cosmeticabedrijven, modesalons, schoonheidssalons, sportclubs en dansscholen niet zo'n succes hebben gehad. En het is niet nodig om eerlijk te zijn en te zeggen dat een vrouw dit voor zichzelf doet, haar geliefde, om zich zelfverzekerder te voelen. Dit standpunt is een logische doodlopende weg. Want aan de ene kant doet een mens nooit iets voor zichzelf, maar alleen om zich voor anderen te verheffen - dit werd opmerkelijk bewezen door Kant. Aan de andere kant wordt een persoon die oprecht alleen met zichzelf bezig is, hoe genoemd? Dat klopt, egoïstisch.

Maar terug naar seksuele intimidatie.

Een succesvolle vrouw doet er alles aan om dat te bereiken. En bovendien eist hij het, aanstoot nemend als haar inspanningen onopgemerkt blijven. En hier handelt ze zeer onethisch. Het is voor niemand een geheim dat in elk team elke persoon zijn eigen "favorieten" en "geen favorieten" heeft onder de leden van dit team. En de houding tegenover hen is respectievelijk anders. Hier is een vrouw, moedigt op alle mogelijke manieren tekenen van aandacht aan van mannen die aantrekkelijk voor haar zijn en onderdrukt, beschuldigend van "seksuele intimidatie", onsympathieke mannen. Als het bovendien gebeurt dat een vrouw die verliefd wordt op haar collega, met hem in hetzelfde bed belandt, zou het niet eens in haar opkomen om hem aan te klagen. Integendeel, ze zal op alle mogelijke manieren zijn hints en flirten aanmoedigen, in een poging om nog sexyer en aantrekkelijker te zijn. Maar pas op voor het "geen huisdier" dat duidt op een vergadering na het werk! Je wordt een verkrachter genoemd, gebrandmerkt en te schande gemaakt.

De wet is voor iedereen hetzelfde. En zelfs degene die het creëert, heeft niet het morele recht om het in een bepaalde situatie te interpreteren in de mate van zijn behoefte. En een vrouw die om een bepaalde houding ten opzichte van haar geeft, moet op alle mogelijke manieren bewijzen dat deze houding voor haar echt nodig is: er waardig uitzien op de werkplek en alle hints onderdrukken, ongeacht persoonlijke sympathie voor de persoon van wie ze komen, en voor seksuele aantrekkelijkheid zijn er geschikte plaatsen.

En deze dualiteit is in werkelijk alles terug te vinden. Lokale feministen eisen gelijkheid en onafhankelijkheid, maar 's avonds jammeren ze van eenzaamheid, of eisen bescherming van hun metgezellen en een hoger salaris (want de mentaliteit van een Russische vrouw, die zich al eeuwen vormt, vereist een verdediger aan haar zijde). Ze zoeken in de eerste plaats mannelijk werk, en, er niet in slagend om ermee om te gaan, eisen een toegeeflijke houding ten opzichte van zichzelf en argumenteren dit met de woorden: "Ik ben een vrouw!"

Maar het blijft onduidelijk: waarom daar dan naar streven? Na het aangaan van verplichtingen is iedereen, ongeacht geslacht, verplicht deze na te komen. Of geef uw insolventie toe en wees volledig verantwoordelijk voor uw fouten. Anders zie ik het verschil niet tussen dit voorbeeld en hoe de conciërge, die tegen de hele wereld schreeuwt dat hij de slimste is en alles kan, de plaats inneemt van een arts en medicijnen voorschrijft en behandelingen voorschrijft, en links en rechts, en, na honderd doden, zal een andere patiënt zeggen: "Nou, excuseer me, ik ben geen dokter, ik ben een conciërge!" En het zal verwennerij aan zichzelf eisen.

Feministen spelen met ongeschreven morele en ethische wetten en drijven anderen tot uitputting en nerveuze tics. Het is inderdaad steeds vaker waar dat een man wordt ontslagen voor hetzelfde feit en een vrouw er met een kleine boete vanaf komt. Maar is dit - gelijkheid? Het is tijd om hier de rechten van mannen te verdedigen!

Feminisme is een universeel wapen geworden dat door vrouwen wordt gebruikt om hun doelen te bereiken.

Als gevolg hiervan is er een agressief misverstand tussen een man en een vrouw.

Maar wij, mannen en vrouwen, zijn geschapen door één kracht: goddelijk, buitenaards, natuurlijk - het maakt niet uit. Ieder van ons heeft zijn eigen unieke kwaliteiten. Vrouwen hebben wijsheid en tederheid. Mannen hebben uithoudingsvermogen en vastberadenheid. We zijn ongetwijfeld anders. Vrouwen hebben hun eigen lot en plicht in deze wereld, mannen de hunne. Maar we hebben één gemeenschappelijk doel. En dat kunnen we alleen samen bereiken. En hiervoor moet je wederzijds begrip leren en het vermogen om een compromis te vinden en je egoïsme te vernederen. Zou ons volk de Grote Vaderlandse Oorlog hebben gewonnen als gewone soldaten ruzie hadden met de generaals, wat zou bewijzen dat ze ook rechten hebben en dat ze zelf over hun lot zullen beslissen?

We zitten allemaal "in hetzelfde schuitje" en door gezamenlijke inspanningen moeten we vechten voor onze toekomst, comfortabel en zelfverzekerd. En als we continu de roeispaan uit elkaar trekken, ruziënd aan welke oever we moeten aanleggen, draait de boot om en gaan we allemaal naar de bodem.